實事求是，是我們應該遵循的唯一原則

前不久發生的成都大學原黨委書記毛洪濤同志溺亡事件，引發社會各界廣泛關注，人們都在等待調查結果。現在，《成都市聯合調查組關於毛洪濤事件有關情況調查的通報》公開發布了。調查的基本結論是：毛洪濤同志微信反映的關於校長王清遠同志的問題，與事實不符。

對於毛洪濤事件，公眾普遍存在這樣一種推斷：一個大學黨委書記竟溺水自盡，以命相諫，反映校長王清遠的種種問題，如果王校長沒有嚴重問題，何至於此啊？！應當說，人們在缺乏具體調查的情況下做出這樣的推斷，完全合乎情理。於是，人們在這種心態下等待調查結果，具體說，就是看看組織上如何處置王清遠校長。及至調查結論公布，似乎與人們事先的推斷和預期落差很大。因此一些網民認為毛洪濤白死了，死得冤枉，調查結論難以服眾﹔更有部分網民堅持認為王清遠有問題，期待更高級別的調查組介入此事。

筆者到四川工作后，曾與毛洪濤同志見過一面。和大家的心理一樣，對毛書記的溺亡既感到不解，又深表同情。至於如何看待調查結論，我的看法是相信調查結論的客觀性。

何以言之？

調查組的結論完全不可能被王清遠個人所操控。此事聯合調查組，由成都市紀委監委、市委組織部、市委宣傳部、市委教育工委、市公安局抽調的多位同志組成。他們的調查十分嚴肅嚴謹，認真細致，涉及面廣，且處於領導機關與社會輿論的高度關注之下，其調查的各個環節和最終結論，絕不是王清遠個人所能夠控制的。被調查者不可能操控調查組，這是一個常識，也是調查結論客觀性的保障。

故意包庇王清遠不符合情理和邏輯。如果王清遠校長確實存在著毛洪濤書記所反映的嚴重問題，調查組完全沒有必要冒天下之大不韙而替他遮掩。調查組若為包庇王清遠個人而罔顧事實，掩蓋真相，勢必將政治風險弄到自己身上，這無異於引火燒身，顯然不符合情理和邏輯，沒有人願意這樣做。倘若王清遠校長真有問題，順水推舟地將其問題羅列揭露出來，既可以幫助成都大學解決問題，又可以滿足公眾對於此事的期待，簡單明了、大快民心且毫無輿情風險，何樂而不為？反之，在公眾普遍同情毛洪濤書記而對王清遠校長心存憤慨的情況下，公開說明王校長基本沒有問題，而是毛洪濤書記自身存在心理健康問題，這恰恰是需要勇氣的。從調查情況看，毛洪濤同志在微信裡反映的問題，既無實錘的証據，又無具體的線索，而只是主觀論斷，調查組經過廣泛細致的調查核實，發現其論斷並不符合事實。在此情況下，調查組能怎麼辦？明知公眾中的許多人難以接受、認同調查結論，卻隻能尊重事實而別無選擇。

毛洪濤同志確實存在著心理健康異常的問題。這並非臆測，而是經過細致調查和專業分析得出的結論。我國傳統文化主張逝者為大，斯人已逝，本不應該再說什麼。但由於此事涉及毛洪濤同志的死因，涉及調查結論對於是非善惡的解釋和認定，所以有必要弄清楚。一般來說，自殺絕非正常情況，換言之我們不能用正常的心態來理解自殺者的心理。通過溯源毛洪濤同志生前工作、生活和就醫用藥情況，調查組邀請專業人士對其健康狀態進行醫學評估，並組織現場勘查民警、偵查民警、法醫及心理咨詢專家進行了會商研判，對毛洪濤生前身體狀況、心理特點、性格特質、行為表現進行綜合分析后認為，毛洪濤同志長期以來工作上自我要求高、壓力大，出現明顯的身心疲憊狀態，其社會角色、自我預期與心理感受落差較大，卻缺乏專業醫療幫助和有效疏解，以致其焦慮情緒日益加重，在認知上逐漸形成一種思維定勢，最終遺憾地採取了極端行為。正常人對此難以理解，但這卻是相當多自殺者離世前的普遍心理現象。

“經認真核查，盡管毛洪濤同志微信反映的問題與事實不符，但在調查中也發現成都大學還存在學校管理制度機制不夠完善、學科建設發展不夠均衡、教職員工反映的問題解決不夠及時等問題。成都大學要擔當擔責，認真整改落實。各級各部門要深刻汲取教訓、舉一反三，加強干部職工的日常教育管理，全面及時了解思想動態、願望訴求，特別是在疫情防控常態化和經濟社會發展任務繁重、多重壓力疊加的情況下，進一步做好思想政治工作，關心愛護干部職工身心健康，加強心理情緒疏導疏解，積極引導通過正常渠道反映困難問題和訴求，著力營造嚴管厚愛、干事創業的良好氛圍。”

對於調查組的上述建議，筆者完全贊同。把成都大學辦得更好，也是毛洪濤書記生前的願望，包括王清遠校長在內的成大領導班子理應積極整改，完善工作，用更好的辦學成績來撫慰逝者的亡靈。