男子被精神病繼子殺害 其系監護人隻能責任自擔？二審改判了

　　男子突發精神疾病將繼父殺害，雖然無刑事責任能力，但其親生父母是否承擔相應民事賠償呢？

　　在一審法院認為男子繼父作為法定監護人，其死亡在履行法定義務過程中發生，責任應自行承擔，並駁回死者親生子女的訴訟請求后，最近，四川資陽市中級人民法院對該案作出二審判決。根據公開裁判文書，二審認為繼父與繼子的監護關系在其被當場傷害致死時即終止，故改判繼子的親生父母承擔70%的民事責任。

　　事件

　　繼子突發精神疾病

　　持菜刀殺害繼父

　　時間回到5年前，2015年1月6日，資陽市安岳縣的胡某在家中被人用菜刀殺害。殺害他的不是外人，而是與他一起生活了12年的繼子蔣某。案發時，蔣某的親生母親王某不在家中，僅繼父子兩人在家。

　　胡某與王某系組合家庭，2002年12月，均離異的兩人登記結婚。婚后，胡某帶著13歲的兒子胡某某，王某帶著時年11歲的蔣某，四人共同居住生活。一起居住生活期間，蔣某與繼父胡某、胡某某的關系都比較和睦。2009年，蔣某還參軍至部隊服役，直到2014年12月退役。但不管是一起生活，還是學習、參軍期間，蔣某精神狀態都很正常。

　　2015年1月1日，蔣某到重慶后，其同學和朋友朱某等人懷疑他誤入傳銷組織，便將此事告訴了胡某、王某。幾天后的1月5日，胡某、王某兩人前往重慶，在他人幫助下找到蔣某，並將其接回安岳家中。

　　然而，就在蔣某被接回的第二天，他將繼父殺害。案發當天，蔣某被送入安岳縣康復醫院住院治療，后經四川華西法醫學鑒定中心鑒定，蔣某患有精神分裂症，對其2015年1月6日的犯罪行為無刑事責任能力。因此，經安岳縣人民檢察院申請，安岳縣人民法院在2015年4月29日決定對蔣某強制醫療。

　　一審

　　索賠被駁回

　　理由是死者系監護人責任自擔

　　胡某被殺害后，其親生兒子胡某某及女兒向法院提起訴訟，請求判令蔣某及其親生父母承擔連帶賠償，賠償死亡賠償金、精神損害賠償金和喪葬費50多萬元。

　　對此，王某認為，她與胡某系夫妻關系，也是原告的繼母，原告和作案人蔣某系兄弟姊妹，因此兩人的訴訟行為破壞了社會公序良俗。此外，蔣某無精神病史，案發時她不在場，也無法預見蔣某會突發精神疾病並施暴，故她不應承擔賠償責任。

　　一審法院安岳縣人民法院認為，胡某、王某再婚后，兩人公共將未成年的蔣某撫養成人，胡某與蔣某形成繼父子法律關系。因此，胡某突患精神疾病時，胡某與王某及蔣某的親生父親蔣某某即成為蔣某的法定監護人。蔣某自出生、讀書、參軍到退伍期間均無精神不健康症狀，本人及家庭成員也無精神病史，突發精神分裂症的蔣某屬無民事行為能力人，故蔣某對胡某的死亡不承擔民事賠償責任。

　　法院還認為，案發時，王某無法預見蔣某會突發精神分裂症且其不在事發現場，不存在未盡到監護責任的情形。蔣某某與王某離婚后也未與蔣某共同生活，案發時也不在現場。因此，兩人沒有過錯。而根據《中華人民共和國侵權責任法》和《中華人民共和國民法通則》規定，無民事行為能力人、監護人、他人屬於並列關系，無民事行為能力人造成他人損害中的“他人”系指除無民事行為能力人和監護人之外的人，並不包括監護人在內。本案中，胡某作為蔣某的法定監護人，其在蔣某突患精神疾病后被蔣某在無意識和認知能力的情況下殺害，其死亡系在履行法定義務的過程中發生，其責任應自行承擔。

　　為此，安岳縣人民法院以胡某某兩人的訴訟請求於法無據為由，駁回兩人的訴訟請求。

　　改判

　　無論監護人是否有過錯都應擔責

　　親生父母擔責七成

　　對判決不服，胡某某兩人提起上訴。

　　對於蔣某作為成年人突發精神疾病致其繼父死亡，監護人監護責任始於何時的問題，二審法院認為，根據法醫鑒定，蔣某在傷害胡某時處於精神分裂症發病狀態，是不能辨認自己行為的精神疾病患者。因蔣某是成年人且無配偶和成年子女，根據《中華人民共和國民法通則》等規定，由其生母王某、生父蔣某某擔任監護人。此外，蔣某自未成年即與胡某共同生活，與胡某形成繼父子關系，蔣某突發精神疾病，胡某也系蔣某監護人之一，但因胡某被蔣某當場傷害致死，胡某與蔣某的監護關系在其被當場傷害致死時終止。

　　根據《中華人民共和國侵權責任法》規定，當成年人喪失行為能力時，監護人即應承擔其監護責任。而監護人責任的歸責原則是無過錯原則，隻要被監護人損害他人民事權益，監護人就應承擔民事責任，不論監護人是否有過錯。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕其民事責任。因此，本案中，蔣某某、王某系蔣某親生父母，蔣某喪失行為能力時，王某、蔣某某監護責任即產生。蔣某給他人造成損害，王某、蔣某應承擔民事責任。但因現無充分証據証明王某知道蔣某患有精神疾病，蔣某某在案發前既未與蔣某共同生活也無証據証明其知道蔣某患病，故可以適當減輕王某、蔣某某民事責任，法院酌情決定由王某、蔣某某承擔70%責任。

　　法院還確定了損失金額，認定王某、蔣某某承擔55萬余元死亡賠償金、精神損害撫慰金的70%，即38萬余元。但因保留未提起訴訟人員胡某母親（案發時在世，后已去世）的份額，按照有權向蔣某提起賠償人員分為胡某兒子、女兒、母親及王某4份，故王某、蔣某某應承擔胡某兒子和女兒的經濟損失為19萬余元。其中，王某承擔65%的損失即12.6萬余元，蔣某某承擔35%損失即6.7萬余元。

　　2019年12月24日，資陽市中級人民法院作出二審判決，撤銷安岳縣人民法院的民事判決，改判王某、蔣某某分別賠償胡某兒子和女兒死亡賠償金、精神損害撫慰金12.6萬余元和6.7萬余元。賠償費用首先從蔣某自有財產中支付，不足部分由王某、蔣某某賠償。成都商報-紅星新聞記者 姚永忠