車子送修理廠維修，車主專程到店等著取車，誰知在交車途中又發生交通事故，車輛再度受損。保險公司搬出保險條款，以“車輛在修理廠維修期間出險不予理賠”為由拒賠。近日，四川自貿區法院審結該起車險糾紛，最終判令保險公司賠付車主15萬余元車輛維修費。

修好愛車挪車時再出事故

保險公司拒賠

車主文某的車輛出現剮蹭，送到修理廠檢修，雙方約定3天后完工交車。到了約定取車當日，文某來到門店提車。不料修理廠工作人員駕車從維修廠行駛至門店的過程中，再次發生交通事故，導致車輛二次受損。隨后，交警出具認定書，判定肇事的修理廠員工承擔事故全部責任。

事發前，文某已為愛車投保交強險和車損險，機動車損失保險責任限額為179030.6元。理賠時，保險公司卻亮出兩條拒賠理由：根據保險合同約定，保險公司對車輛系在營業場所維修期間發生的事故不負賠償責任﹔修理廠員工並非文某允許的駕駛人，兩種情形都不在賠付范圍，直接拒絕理賠。

索賠碰壁后，文某一紙訴狀將保險公司告上法院。

“維修期”界定起糾紛

保險公司判賠15萬余元

案件審理中，保險公司提交投保簽字單據、免責說明以及投保錄像，証明當初投保時，工作人員已經對免責內容盡到告知說明義務，免責條款本身合法有效，所以文某就免責條款不發生法律效力的主張並不成立。

不過法官審理指出，雖然免責條款生效，但該條款是保險公司擬定的格式條文，雙方對“維修期間”的定義存在爭議：保險公司主張在維修車輛交付給車主前均系處於維修期間﹔而文某卻主張車輛維修已完成，交通事故發生在修理廠安排員工駕駛車輛進行交車的過程中，並未發生在維修期間。

前述免責條款亦系保險公司提供格式條款，按照法律規定，應作出有利於格式條款接受方即文某的解釋。據此法院認定，案涉保險事故發生時，並不符合相關免責情形。

除此之外，針對“司機未經車主允許駕車”的拒賠說法，法院同樣不予採信。車主到店等待取車，修理廠員工開車送車屬於本職工作，駕車行為符合常理，視同車主默許使用車輛。

綜上，保險公司拒賠依據均不成立，根據車輛損失鑒定意見，法院判決保險公司賠付文某車輛損失保險金15萬余元。保險公司不服提起上訴，二審法院予以維持一審判決，前述判決已生效。（成都日報錦觀新聞記者 張偉進）

來源：成都日報