外賣騎手每天上線接首單

系統就會自動扣費買一份意外險

當意外來臨時

這份“自動投保”的保障

真的能順利兌現嗎？

案情回顧

王某是一名外賣平台的眾包騎手。按照平台規則，他每天只要一上線接單，接單平台系統就會觸發投保機制，自動從他App余額中扣除保費，為他在甲保險公司購買一份個人意外險，保單上顯示的投保人是乙公司。某日，王某騎電動車與一輛小汽車相撞，交警認定王某無責。該事故導致王某住院治療，傷情經鑒定為九級傷殘（依據《人身保險傷殘評定標准》，並花去鑒定費1200元。

此時，王某面臨兩種保障：

1.該事故被當地人社局認定屬於職業傷害，根據新就業形態人員職業傷害保障（簡稱新職傷）相關規定，可以獲得相應待遇﹔

2.每天上線接首單自動扣費購買的意外險。保單寫明意外傷殘保額60萬元，九級傷殘對應賠付20%，即12萬元。

王某向甲保險公司申請這12萬元意外傷殘保險金及鑒定費遭拒，甲保險公司拒賠理由如下：

1.新職傷已賠，商業險不再重復賠付。保單特別約定中載明：若被保險人符合“新職傷”保障情形且已投保新職傷的，保險人不承擔被保險人人身傷亡的保險金給付責任。甲保險公司認為，該保險只是新職傷的補充，既然王某已經啟動了新職傷保障，商業意外險就應當免賠﹔

2.其已向投保人乙公司履行了說明義務。保單顯示投保人是乙公司。

甲保險公司認為，自己已就免責條款向乙公司盡到了提示和明確說明義務，條款有效，故不承擔賠償責任。

法院審理

（1）誰是真正的投保人？發出投保要約、支付保費的騎手！

從表象上看，案涉保險電子憑証載明投保人為乙公司。從實質上看，觸發投保行為的主體、支付保險費的主體存在分歧。根據《中華人民共和國保險法》第十條第二款之規定：“投保人是指與保險人訂立保險合同，並按照合同約定負有支付保險費義務的人。”投保人具有兩個要素，1.其系訂立保險合同的一方當事人，即系發出投保要約的一方﹔2.其承擔保費支付義務。案涉保險系騎手在上線接第一單時自動觸發投保，發出投保要約的一方實質為騎手本人，保險費也來源於從系統直接向騎手本人扣收的資金中，騎手王某符合法律關於投保人的定義，為實際投保人。案涉保險合同直接約束保險人和實際投保人騎手。

（2）網絡投保的格式免責條款，未盡提示說明義務即無效。

案涉“新職傷免賠”條款，藏在每天自動生成的電子保單特別約定裡，由保險公司單方面預先擬定，騎手毫無協商余地，屬於典型的格式條款。根據《民法典》第四百九十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款等規定，提供格式條款的一方（保險公司）必須採用合理方式，向對方（實質投保人王某）提示並說明免責內容。否則，王某可以主張該條款對其不發生效力。本案中，無論甲保險公司還是乙公司，都未曾在投保前跟王某協商或講解過這一條款。

（3）新職傷保障與商業意外險，性質不同，並不沖突。

“新職傷”保障是國家為兜牢新就業形態人員的權益保障底線，而由國家強制實施的社會保障制度之一，類似“工傷保障”﹔而案涉這份意外險是遵循自願原則的商業保險。二者實施目的、保障性質、投保方式、管理部門、資金來源、保障水平、立法范疇等均相不同，並行不悖。新就業形態勞動者發生職業傷害后，既有權領取新職傷待遇，也有權依據商業保險合同獲得賠付。把“獲得新職傷待遇”作為免除商業保險賠償責任的前提，與意外險設立的初衷背道而馳，也違反了公平原則。

綜合上述，法院判決如下：

一、甲保險公司向王某支付意外傷殘賠償金12萬元

二、1200元傷殘鑒定費由甲保險公司承擔。

二審維持原判。

不少保險公司利用信息差，用不公平的格式條款限制騎手的合法雙重保障權益。“新職傷”保障是底線保障，商業意外險是額外權益，兩者兼得、合法合規！遭遇事故、被保險公司無理拒賠的騎手，無需自認吃虧，請大膽拿起法律武器，追回屬於自己的全額賠償。

對於平台和合作方而言，也應借此反思投保流程。在扣費前須用顯眼、易懂、一對一的方式向每位騎手明確提示並取得確認，否則可能就是一條不發生效力的“沉睡條款”。

來源：成都高新法院