最近，簡陽法院審理了一起看似普通的案外人執行異議之訴案件，沒想到竟揭開虛假訴訟的冰山一角......

一場執行異議暗藏玄機

羅某向某銀行借款460萬元，其父羅某某以其名下房產作抵押並提供個人最高額擔保。借款逾期未還，銀行訴至法院勝訴后，羅某父子仍未履行還款義務。銀行申請強制執行，法院依法查封該房產並准備司法拍賣。

本以為勝訴權益即將兌現，不想案外人楊某“突然襲擊”，以羅某某欠其10萬元，雙方約定用10年房屋居住權抵債為由，申請執行異議，要求法院中止拍賣，保障其還剩3年的居住權。

法院隨即召開執行聽証，楊某出示兩份手寫的《借條》《借款協議》。當法官問到“能否証明借款實際發生”時，羅某某自述簽訂協議后，楊某並未按照約定通過現金交付，而是在次年通過銀行轉賬交付，但二人均未提交証據予以証明，故執行異議被裁定駁回。楊某不服，提出案外人執行異議之訴。

兩份關鍵証據疑點重重

在案外人執行異議之訴的審理過程中，楊某另行提交一份打印版《借款協議》和轉賬記錄，但種種跡象讓法官心生疑慮……

疑點一：協議簽訂時間前后矛盾？

面對這份新出現的《借款協議》，法官抓住紙張較新的“謎團”線頭，再次對協議簽訂時間進行詢問。羅某某先是堅稱是在發生銀行轉賬的2018年6月14日簽訂，因楊某未出庭，法官當庭電話聯系楊某，對方卻稱是在2025年本案立案時補簽，二人表述不一，實難信服。

疑點二：借款人和出借人“角色互換”？

經仔細查閱2018年6月14日的銀行轉賬記錄，反倒是作為借款方的羅某某向出借方楊某先后轉賬兩筆共計10萬元，與《借款協議》載明的事實完全相反，二人“角色顛倒”，謊言不攻自破。

至此，楊某、羅某某二人承認本案中提交的《借款協議》系立案時偽造，坐實偽造証據嫌疑。

三項司法措施嚴懲不貸

在法官的“火眼金睛”前，楊某見大勢不妙，向法院提交撤訴申請，但浪費司法資源、隨意編造証據、拖延執行程序的虛假訴訟行為不會因申請撤訴就輕輕放下，故法院依據民事訴訟法相關規定，以楊某和羅某某存在偽造証據並向法院提供等行為，需依法處理為由，不准許其撤訴。

案件審理還在繼續，司懲措施也同步下達：法院作出《決定書》，對楊某、羅某某二人各罰款2萬元並拘留15天。

在司法的鐵拳面前，楊某、羅某某深刻意識到自身行為已觸犯到法律底線，在《決定書》宣布次日如數繳納了罰款並簽署《悔過書》，如實交代了二人假借曾經存在過的借款關系，編造借貸轉租賃的事實，向法院提起虛假訴訟，試圖達到拖延執行的目的。

目前，該案已審理完畢，法院 “以楊某未能提交能夠証實其存在借款關系以及存在租賃關系”為由，駁回了原告楊某全部訴請，有力維護了申請執行人的合法權益。

警鐘長鳴，對虛假訴訟零容忍

案外人提起執行異議和執行異議之訴是虛假訴訟增長較快的領域。一些被執行人為了拖延、抗拒執行，串通案外人偽造証據、濫用異議權利，阻礙執行工作正常進行。本案法官通過對案涉証據進行抽絲剝繭還原事實，同時開出“誠信”罰單，有力表明簡陽法院對偽造証據、虛假訴訟行為絕不姑息的鮮明態度，堅決維護了司法權威。（何婧雯）

分享讓更多人看到