【案情】14周歲的李某與其同伴一同到公園的人工湖游玩，李某擅自下湖游泳意外溺亡。事故發生后，李某父母訴至法院，要求園林綠化局與某景觀公司賠償，認為園林綠化局為公園管理單位，委托某景觀公司建設施工並於養護期內負責安全保衛，雙方對此負有責任。

　　法院審理認為，案件爭議焦點在於園林綠化局、景觀公司是否對李某的死亡結果負有過錯。園林綠化局作為公園管理人，景觀公司作為公園實際安全保護主體，理應履行職責，在合理限度內盡到安全保障義務。涉案公園系免費向公眾開放的公益性公園，園林綠化局、景觀公司對其履行管理義務主要是基於其社會管理的一般職能，因此在其安全保障義務的合理限度范圍內，應當與從事經營活動的公共場所有所區別。同時，由於園林綠化局、景觀公司已經在湖邊設置警示牌，提示游客禁止游泳，應當認為其已履行了警示和提醒義務，不存在管理上的過失。李某事發時已年滿14周歲，具有一定的辨識能力，其擅自下水，導致事故發生。而李某父母作為監護人，亦未盡到監護責任。法院判決駁回李某父母的訴訟請求。

　　【說法】民法典第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。法官表示，公園、景點等地的管理者負有主動採取危險防控措施以規避風險的義務。然而，安全保障義務雖然要求特定主體採取合理措施防控危險，但並不意味著能完全杜絕風險，安全保障義務的內容應限於合理范圍之內，不應無限增加安全保障義務人的危險防控負擔。具體應當結合危險本身的嚴重程度、對危險的控制能力、活動營利與否等因素綜合判斷。就本案而言，涉案公園為公益性質，景觀湖並非專門游泳場所，故管理者設置相應標識即應視為已履行安全保障義務。

　　法官提醒，以案為鑒，經營場所、公共場所的經營者和管理者應當加強安全隱患排查工作，在存在安全風險處設置警示標語，切實落實安全保障義務。家長要加強對孩子的安全教育，提升孩子的防溺水意識。社會各方主體要教育引導未成年人樹立安全意識，共同筑牢青少年防溺水的安全屏障。

　　（案例來源：最高人民法院，本報記者亓玉昆整理）

　　《 人民日報 》（ 2024年09月19日 19 版）

分享讓更多人看到