【案情】某傳播公司作為主辦方舉辦了足球賽，並與其他單位組成組委會，發布了賽事規程，規定：小組第一名獎勵2萬元及獎牌﹔總冠軍獎勵5萬元、總冠軍獎杯（價值10萬元）及出國交流學習（價值30萬元）。孫某等43人組隊報名參賽，經過激烈角逐，先后獲得了高校組冠軍和總冠軍。某傳播公司僅向孫某等人頒發了高校組冠軍獎牌以及部分獎金，余下獎金以及出國交流學習等賽事規程承諾的獎勵卻遲遲不予兌現。某傳播公司認為，本次賽事的實際承辦方為兩家案外公司，獎勵費用應由兩家案外公司承擔。孫某等人向人民法院起訴，請求某傳播公司承擔違約責任，將比賽獎勵按照標注價值金額折現予以賠償。

　　審理法院認為，某傳播公司是賽事的主辦方，對外發布的賽事規程明確具體約定了主辦方、參賽者的權利義務。孫某等人按照賽事規程規定交納參賽費用並實際參賽，雙方依法成立合同關系。即使由於案外公司的原因造成某傳播公司無法履行合同義務，根據合同相對性原則，某傳播公司也應先履行己方合同義務，而后再向案外公司追償。經審理法院主持調解，某傳播公司支付孫某等人賽事獎勵24萬元。

　　【說法】法官介紹，群眾性體育賽事在不斷發展的同時，也存在賽事管理不健全、承辦機構選擇不嚴格、賽事資金供給不足等問題，引發涉體育糾紛。體育賽事的主辦方與獲獎的參賽者依法成立合同關系，當事人應當誠信履行合同義務。人民法院在查明案件事實、分清責任的基礎上，積極促成當事人達成調解，既提高了糾紛解決效率，又保障了體育賽事活動各方合法權益。

　　法官表示，群眾性體育賽事有助於滿足人民群眾日益增長的多層次、多樣化參賽和觀賽需求，增強人民群眾參與體育賽事的獲得感和幸福感。本案裁判有助於推動體育賽事活動繁榮發展，營造良好的體育事業發展環境。

　　（案例來源：最高人民法院，本報記者張璁整理）

　　《 人民日報 》（ 2023年12月14日 17 版）

分享讓更多人看到