惡意處分未成年人財產 法院判無效

　　生母養父早亡的小史繼承了母親一套宅院，沒想到叔父竟背著自己將母親留下的宅院私自出售。小史長大成年后將叔父訴至法院，索要母親留下的遺產。

　　一審法院審理后判決認定小史的叔父作為監護人，惡意處分未成年人財產，其所訂立的房屋買賣協議無效。小史叔父不服提出上訴。日前，北京市一中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　小史尚未出生之時，其生父母便離異，母親改嫁再婚，生父再無音信。小史隨著母親再組家庭，養父對他視如己出。但不料小史童年時期，養父、生母接連早喪，身邊已無近親的他隻得跟著養父的父親和弟弟一起生活。而小史的母親則在去世前將農村一套宅院留給了小史，並且留有遺囑，等到小史上大學，學費不夠用時，可以將房產變賣，充作學費。

　　幾年后，小史的爺爺去世，小史的叔父與小史共同生活了一段時間，形成了監護與被監護關系。

　　2002年，小史的叔父以小史代理人的名義將小史母親留下的宅院出售，房產以2.5萬元的價格賣給了同村村民劉某。小史的叔父於售房當年便將小史送至其姥爺處撫養，“從此，再也沒管過小史。”

　　2006年，小史出現了自殘行為，被送往安定醫院就醫。2010年，醫院診斷小史患有“偏執型精神分裂症”。年邁的姥爺帶著小史，一邊治病，一邊討要小史母親留下的房產。

　　2019年中旬，小史在法定代理人的陪同下來到法院，提起訴訟，請求確認自己叔父與劉某2002年簽訂的房屋買賣合同無效，並要求購房人返還房屋和院落。

　　法庭上，小史叔父認為，變賣宅院，正是由於小史上學所需。而購房人則認為，自己不知道小史母親的遺囑，也不知道賣房時小史不知情，未侵犯未成年人的權益。

　　一審法院經審理后認為，小史的叔父將房屋出售給購房人時，小史尚未成年，沒有任何証據証明該項處分對小史可能存在何種利益，當時小史在讀初中，其上學並不需要大筆費用。小史叔父的售房行為不是為小史的房屋增值，而是使其喪失了房屋的所有權。而購房人明知房屋為小史所有，其行為不構成善意取得，系與小史的叔父共同侵犯未成年人小史的財產權，雙方簽訂的房屋買賣協議應屬無效。劉某應當向小史返還涉案房屋和宅院。

　　一審判決后，小史的叔父和購房人劉某均不服一審判決，提出上訴。

　　今年3月，北京市第一中級人民法院經審理后最終維持了一審判決。（北京晚報記者 王曉飛）