“偷電瓶車觸電亡,判車主賠5萬” 法院:這兩年都沒受理過這種案子

2018年12月21日08:52  來源:揚子晚報
 
原標題:“偷電瓶車觸電亡,判車主賠5萬” 法院:這兩年都沒受理過這種案子

  自媒體用戶發布的小偷觸電而死索賠的“新聞”,還配了圖片。

  雨天,小偷偷電瓶觸電死亡。小偷家屬索賠20萬元,一分都不能少。經法院調解,最后賠了5萬元精神損失費——這事這兩天在網上熱傳。包括一些正規媒體和很多自媒體都在轉發。網友議論紛紛,多數觀點義憤填膺地質疑法院判決不公。但大家似乎都忽視了一個問題,這麼離奇的案例,是真的嗎?紫牛新聞調查,結果……

  反常“熱新聞”

  缺少關鍵要素的“故事”,衍生出多個版本

  紫牛新聞調查發現,小偷偷電瓶車觸電身亡,家屬要求賠償20萬元的消息最早出現在今年7月份,當時由一些自媒體賬號發布,內容大同小異。以車主身份介紹事件經過:電動車停在小區單元門口,把插座牽到樓下充電,結果第二天早上出事了,一個偷電瓶車電瓶的人被電死。死者家屬要求賠償20萬……

  但細心一點的讀者會發現,所謂的車主講述這個事情並沒有提到具體的時間、地點、人物等要素。

  網上最早能看到的這個故事的時間是7月11日13點多,自媒體用戶“無雙雜貨鋪”在“今日頭條”發文,標題為“電動車在樓下充電時電死了偷車的人,死者家屬要求賠償怎麼辦?”該文除了復述上面的內容,還發了很多感慨。7月14日上午10:12,自媒體用戶“書裡緣”在搜狐網的“生活”欄目發了這個文章,標題變成“小偷偷電動車時觸電死亡,小偷家屬:賠償20萬,少一分不行!”

  此后很多網絡平台都有轉載,並衍生出不同地點不同姓氏當事人的多個版本。但主流的故事背景是武漢。

  評論演繹新情節:“法院調解賠5萬”

  19日起這個網傳事件在網絡上又熱起來,原因是網上對這起事件出現了一篇評論。評論中該事件還有了一個“后續”:最后經法院調解,車主賠償5萬塊錢的精神損失費。多家媒體對此評論也進行了轉發,有一家網媒還把該事件制作成短視頻發在微博上,乍一看有視頻就讓人信以為真,但是仔細看也和其他網帖一樣是三無新聞:無時間無地點無明確當事人。

  紫牛新聞記者了解到,報道此事的並非新聞記者,而是一位評論作者投稿的評論文章。昨晚,記者再次搜索這篇評論時,發現已經被刪除,一些媒體的轉發也被刪除了。

  由於一些網友們對“5萬元精神損失費”這一調解結果尤其不滿,紫牛新聞記者專門進行一番網絡搜索查找來源:在“今日頭條”旗下的“悟空問答”,有一個用戶曾經提出類似的問題。這個問題是“小偷半夜偷車被電死,最后判定車主賠2萬、物業賠3萬,你怎麼看?”這裡的小偷家屬同樣索賠20萬元,后來的賠償總額為5萬元,但當事人換成了“李先生”,小偷不是偷電動自行車,而是偷電動轎車。

  權威辟謠

  武漢中院:近兩年沒受理過類似案件

  紫牛新聞記者20日聯系武漢市委宣傳部辦公室和新聞處,接電話的工作人員均表示,沒有聽說武漢有過這件事。為了驗証案件是否真實存在,記者還聯系了武漢各區的人民法院,江岸區法院工作人員向記者透露,知道這個事情后,領導非常重視,已經組織下轄六個法庭的工作人員仔細查閱案件檔案,沒有審理過該案件的記錄。另外多家法院也都向紫牛新聞記者提供了未辦理過該案的信息。

  紫牛新聞記者還特意聯系了武漢中院宣傳處,相關負責人士稱,他們也已經關注到網上流傳的涉及武漢的該事件。武漢中院昨晚8點51分針對紫牛新聞記者採訪發布通告表示,該院近2年沒有受理過媒體所報道、評述的相關案件或類似案件。

  紫牛新聞記者在裁判文書網上使用“偷電瓶車”、“偷電動車”、“電動轎車”加“觸電”等關鍵詞,檢索法院判決文書,均未找到類似判決。

  新聞延伸

  如果真有這個案件,車主也不該賠

  那麼如果真有這樣的案件,法院應該怎麼判?北京大成(南京)律師事務所高級合伙人唐迎鸞律師認為:網傳故事中,車主停放電動車的位置是在小區樓下充電,很大可能違反了該小區的物業管理制度,且無人看管,存在一定的安全隱患。但車主的這一行為與偷車者觸電身亡的損害結果之間是否有法律上的因果關系,需要綜合案件事實進行具體分析。

  按照日常生活經驗和習慣認知,電動車亂停放、亂充電的行為的確存在安全隱患,但一般情況下該行為尚不足以導致他人死亡的損害結果。網傳故事中,“損害結果”發生的直接原因是偷車者盜竊漏電車輛的電瓶。但“現有証據”不能証明車主對車輛漏電存在主觀故意,車主也無法預見到有人會盜竊該車電瓶,更無法預見到偷車者會因此而喪命,因此車主亂停車、亂充電的行為僅是一般過失。故事中損害結果的發生,主要是受害人自身的偷車行為,其自身對死亡結果的發生具有重大過錯。

  這種情況下不宜認為車主的行為與偷車者死亡之間存在因果關系,故車主對偷車者死亡無需承擔侵權責任。但是,從維護公共秩序、防范安全事故發生的角度,小區業主仍應當遵守相關管理規范,禁止電動車亂停亂放、私接電線充電等違規行為,當然,這是另外一種法律關系。

  ■紫牛簡評

  反常即為妖 轉發當三思

  盜竊電動車觸電身亡,法院調解車主賠償“小偷家屬”5萬元精神損失費——這樣的文章夠吸引眼球。但法院的辟謠讓事件立馬出現了反轉——多麼熟悉的情節,多麼熟悉的味道。

  網絡時代,人人都有了發表自己意見和信息的渠道,這是不可阻擋的時代潮流。但在轉發信息時,每個網友都應該記住“網絡並非法外之地”這句話。我們在隨手轉發時,應該保持足夠的警惕,不要讓自己成為遠離事實核心、一味發泄主觀情緒的鍵盤俠。面對反常事件、真相不明的事件,轉發時當三思,不妨“讓子彈飛一會兒”。

  紫牛新聞記者 楊志敏 宋世鋒 實習生 王雪純

(責編:章華維、羅昱)